단일성 (Article 82 EPC) 법조문 및 마쿠쉬 청구항에서 공통사항이란

법 조문

Aritlce 82 EPC: 

The European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.

👉 하나의 발명(invention)이거나, 여러 발명들(inventions)이 서로 연결되어 단일의 공통된 발명적 컨셉을 형성하는, 그룹 (a group)이거나

Rule 44 EPC:

(1) Where a group of inventions is claimed in a European patent application, the requirement of unity of invention under Article 82 shall be fulfilled only when there is a technical relationship among those inventions involving one or more of the same or corresponding special technical features. The expression "special technical features" shall mean those features which define a contribution which each of the claimed inventions considered as a whole makes over the prior art.

(2) The determination whether a group of inventions is so linked as to form a single general inventive concept shall be made without regard to whether the inventions are claimed in separate claims or as alternatives within a single claim. 

👉 (1) 하나 이상의 동일 또는 상응하는 "특별한" 기술적 특징. 특별한 기술적 특징이란, 각각의 발명이 전체적으로 선행 기술에 기여하는 것을 정의하는 특징을 의미

👉 (2) 발명 그룹이 하나의 일반적인 발명 개념을 형성하도록 연결되어 있는지 여부에 대한 결정은, 발명이 별도의 청구항으로 청구되는지 또는 단일 청구항 내의 대안으로 청구되는지 여부에 관계없이 결정됨.

주요 심사기준

실질적인 평가 방법

F-V.3. A substantive assessment of unity of invention requires

(i)determining, in the light of the application as a whole, the common matter, if any, between the claims of the different claimed inventions that the examiner provisionally identifies (see F‑V, 2.2, 3.2 and 3.4);

(ii)comparing the common matter with the "prior art at hand" to examine whether the common matter makes a contribution over that prior art, namely whether it comprises "special" technical features within the meaning of Rule 44(1);

(iii)if the common matter does not comprise special technical features, analysing any remaining technical features which are not part of the identified common matter to determine if there is a unifying technical relationship among some of the claims. 

👉 (i) 출원 전체에 비추어 청구항 사이에 공통 사항을 결정, (ii) 공통 사항을 선행기술과 비교하여 선행문헌에 기여하는지를 조사 - 즉, "특별한" 기술적 특징이 있나 조사, (iii) 공통 사항이 특별한 기술적 특징을 포함하지 않는다면, 나머지 기술적 특징을 분석하여 일부 청구항 간에 통일된 기술적 특징이 있는지 확인함.

"특별한"

F-V, 2. The term "special" means that the features in question define the contribution that the invention considered as a whole makes over the "prior art at hand" in terms of novelty and inventive step. The "prior art at hand", i.e. the prior art relied upon in the non-unity assessment, may vary depending on the stage of proceedings (see F‑V, 3).

F-V, 3. The "prior art at hand", i.e. the prior art relied upon in the non-unity assessment, may vary depending on the stage of proceedings. For example, where the assessment is carried out before the search ("a priori assessment"), the only "prior art at hand" may be the background art provided by the applicant in the description and any common general knowledge. During the search, other prior art may be revealed and may form the basis for the "a posteriori assessment". Therefore, the "prior art at hand" may change during the course of the proceedings. For this reason the assessment of unity is iterative.

👉 "특별한" 기술적 특징은 "가까운 선행문헌"으로부터 신규성 및 진보성 관점에서 고려되어야 함. "가까운 선행문헌"이란 조사 전후, 절차 진행에 따라 달라질 수 있고, 반복적으로 평가됨.

"공통사항" 

마쿠쉬 청구항과 같이 여러 대안으로 정의하는 경우

F-V, 3.2.5. When the Markush grouping is for alternatives of chemical compounds, they should be regarded as being of a similar nature where:

(i) all alternatives have a common property or activity, and 

(ii) a common structure is present, i.e. a significant structural element is shared by all of the alternatives, or all alternatives belong to a recognised class of chemical compounds in the art to which the invention pertains. 

👉 (i) 모두 공통되는 특성/활성을 가지며, (ii) 공통적인 구조를 가지거나 (중요한 구조적 구성이 공유됨) 또는 모든 대안이 인정되는 화합물 부류에 속함.

"공통적인 구조"

F-V, 3.2.5. A "significant structural element is shared by all of the alternatives" if the compounds share a common chemical structure that occupies a large portion of their structures, or, if the compounds have in common only a small portion of their structures, the commonly shared structure constitutes a structurally distinctive portion and this structure or portion leads to a technical contribution in view of existing prior art at hand. The structural element may be a single component or a combination of individual components linked together.

👉공통적인 구조가 많은 부분을 공유하는 경우, 공통적인 구조가 작은 부분을 공유해도 이 공통된 구조가 다른 부분을 구성하고 이 구조(부분)가 기술적 기여를 하는 경우, 중요한 구조적 구성이 공유된다고 봄.

F-V, 3.2.5. There is no need for a significant structural element to be novel in absolute terms (i.e. novel per se). Rather, the term "significant" means that in relation to the common property or activity, there must be a common part of the chemical structure that distinguishes the claimed compounds from any known compounds having the same property or activity.

In other words, the significant structural element defines the technical contribution which the claimed invention, considered as a whole, makes over the prior art at hand.

👉 중요한 구조적 구성이 그 자체로 신규할 필요는 없음. 중요하다는 것은 효과와 활성과 관계에서 말하는 것임. 동일한 특성 또는 활성을 갖는 공지 화합물과 구별하는 화학 구조의 공통 부분이 있어야 함. 즉, 중요한 구조 요소는 전체적으로 고려할 때 청구된 발명이 기술적 기여를 정함. 

"인정되는 화합물 부류"에 속하는 대안들

F-V, 3.2.5. The alternatives belong to a "recognised class of chemical compounds" if there is an expectation from the knowledge in the art that members of the class will behave in the same way in the context of the claimed invention, i.e. that each member could be substituted one for the other, with the expectation that the same intended result would be achieved.

However, if it can be shown that at least one Markush alternative is not novel, unity of invention must be reconsidered. In particular, if the structure of at least one of the compounds covered by a Markush claim is known, together with the property or technical effect under consideration, this is an indication of lack of unity of the remaining compounds (alternatives).

This is because the Markush alternatives comprise no same (c.f. common structure) or corresponding (c.f. same property or technical effect) technical features that are "special".

👉 청구된 발명의 맥락에서 해당 클래스의 구성원이 동일한 방식으로 작용할 것이라는 당업자의 지식으로부터 기대(즉 각 구성원을 다른 구성원으로 대체할 수 있고 동일한 의도된 결과를 얻을 수 있을 것이라는 기대)가 있는 경우, 대안은 "인정된 화합물 클래스"에 속하는 것으로 간주됨.

👉적어도 하나의 마쿠시 대안이 신규하지 않다는 것이 입증될 수 있는 경우, 발명의 단일성은 재검토되어야 함. 특히, 마쿠시 청구항에서 다루는 화합물 중 적어도 하나의 구조가 고려 중인 특성 또는 기술적 효과와 함께 알려진 경우, 이는 나머지 화합물(대안)의 단일성이 부족하다는 것을 나타냄.

👉이는 마쿠시 대체물질이 "특별한" 동일(공통 구조 참조) 또는 상응하는(동일한 속성 또는 기술적 효과 참조) 기술적 특징을 포함하지 않기 때문임.